Всё-таки хорошая штука соцсети – благодаря им, не выходя из дома, можно составить примерное представление об общественных настроениях, об основной проблематике, волнующей горожан. И если не обращать внимание на идиотов, регулярно выползающих со своими дурацкими комментариями по разным темам, то в целом ничего себе, довольно полезное занятие. Но это вовсе не отменяет походы в народ; вот там твои глаза и уши смогут различить тончайшие оттенки людских настроений. Так что живое общение прежде всего, оно содержательнее, а значит, и полезнее для журналиста.
В последнее время Братск полнится разговорами о состоянии городской казны: что муниципальные власти погрязли в коммерческих кредитах, и что эта невесёлая кредитная история зародилась ещё во времена Серебренникова. Это он – такой и сякой – во всём виноват, а Дубровин теперь расхлёбывает недосолённую им кашу.
Но как-то всё это простенько выглядит; ну не бывает так, чтобы региональные власти ничего не знали и не ведали о бюджетных трудностях Братска. И региональным властям тоже присуще чувство самосохранения. Ведь если что-то серьёзное , не дай Бог, случится в регионе – а в нашем случае в Братске, – да ещё если тревожная новость попадёт в федеральную информационную повестку, то жди, губернатор, звонка из Новосибирска или из Москвы с раздражённым вопросом: ну что у вас там опять?!
Нет, ни Серебренников, ни Дубровин тут не при чём. Очевидно, что на возникшую проблему местного финансового голодания надо смотреть, как говорил известный киногерой, «ширше». К Серебренникову у меня вопросов нет, кроме одного: почему же бывший градоначальник, обладающий высшей степенью городской почётности и не раз заявлявший о своей неподдельной любви к Братску, ни разу не высказался на этот счёт публично? Или он по-прежнему придерживается своего неписанного правила «пока меня не попросят, то я ни-ни…»? Скорее всего, ему просто нечего сказать или уровень его компетентности в финансовых вопросах не позволяет ему сделать это.
А братчане, судя по комментариям, ни на шутку встревожены, но никто не даёт им чётких разъяснений по поводу сложившейся ситуации – ни чиновники, ни депутаты, ни СМИ. Поэтому я решил сделать хотя бы начальный шаг – обратиться с вопросами к квалифицированному специалисту Александру Шапошникову, имеющему репутацию опытного экономиста и управленца. И ещё у него есть немаловажное достоинство – он не боится высказываться публично по самым острым вопросам. Конечно же, его мнение не истина в последней инстанции, но кто же мешает несогласным с ним высказать свою точку зрения? А все прочие компетентные мнения с оговоркой «не для печати» меня мало устраивают: для чего они мне – безымянные, если я не могу на них сослаться?
И вот о чём я спросил экономиста Александра Шапошникова
ВОПРОС: Сегодня всё чаще в соцсетях говорят о проблемах взаимодействия городской Думы и администрации города, хотя на первый взгляд там всё благополучно: мэр и председатель вместе участвуют в городских мероприятиях, не слышно о каких-либо острых разногласиях между Думой и администрацией. Так может, всё это надумано, и нет там никаких проблем?
ОТВЕТ: На самом деле, отсутствие публичных конфликтов или их наличие не означает, что проблем нет. Взаимодействие Думы и администрации Братска носит «механический характер»: депутаты зачастую просто утверждают предложения администрации, не вникая в суть и не осуществляя реального контроля. Это проявляется в формальном согласовании бюджета, отсутствии стратегического диалога и экспертной работы. По моему мнению, такая «гармония» — скорее признак неэффективности, чем благополучия. Дума должна быть не «штампующим органом», а полноценным контролёром и стратегом, чего сейчас не наблюдается.
ВОПРОС: Ещё говорят, что структура администрации нуждается в реформировании. Якобы за счёт этого можно сэкономить бюджетные деньги. Интересно было бы узнать вашу точку зрения, как опытного экономиста: есть ли в этом рациональное зерно?
ОТВЕТ: Да, рациональное зерно есть. Структура администрации Братска не менялась с 2012 года, несмотря на смену мэров и внешние вызовы. В ней сохраняются дублирующие функции, неэффективное распределение полномочий и кадровый дефицит. Реформа должна быть не формальной (как сейчас — просто переименование управлений), а содержательной: пересмотр функций, оптимизация штата, устранение дублирования. Только такая оптимизация может привести к реальной экономии и повышению эффективности управления.
ВОПРОС: Есть мнение, что администрация не может быть заинтересована в подобной реформе по определению, и инициатива должна исходить от Думы, и, может быть, в большей степени даже от председателя Думы. Но способна ли в нынешних условиях Дума инициировать этот процесс, является ли она действительно независимым органом власти? Или же всё-таки администрация по-прежнему довлеет над ней?
ОТВЕТ: Нынешняя Дума не проявляет достаточной самостоятельности. Депутаты часто действуют как представители отдельных округов, а не как единый орган городского масштаба. Председатель Думы не сумела сплотить депутатов и выстроить эффективную работу комиссий. В результате Дума фактически «идёт в фарватере администрации», а не выступает инициатором изменений. Для реальной независимости Думе необходим лидер, способный объединить депутатов и взять на себя стратегическую роль.
ВОПРОС: Если городская Дума имеет достаточно механизмов контроля работы администрации, то давайте попробуем хотя бы их перечислить.
ОТВЕТ: Вот на мой взгляд основные:
– утверждение и контроль исполнения городского бюджета;
– создание и работа постоянных депутатских комиссий (по местному самоуправлению, по финансам, жилищно-коммунальному хозяйству и др.);
– право требовать от администрации антикризисный план и отчёты о его исполнении;
– возможность инициировать проверки через Контрольно-счётную палату (которая подчиняется Думе);
– утверждение структуры администрации и кадровой политики;
– контроль за муниципальными предприятиями (например, “Водоканалом”).
ВОПРОС: Вы как-то высказались за то, что договора о социальном партнёрстве должен подписывать не мэр, а председатель Думы. Так в чём же тут принципиальное различие – кто будет подписывать?
ОТВЕТ: Принципиальное различие в том, что Дума — это представительный орган жителей, а мэр — исполнитель. Деньги по соглашениям о социальном партнёрстве (например, от крупных предприятий) идут напрямую населению или на социальные проекты. Если их подписывает председатель Думы, это подчёркивает: средства идут не через «административный фильтр», а под контролем представителей граждан. Такой подход повышает прозрачность и снижает риски нецелевого расходования средств. И конечное утверждение, исполнение и контроль бюджета возложен на Думу.
ВОПРОС: А что, по вашему, надо делать с долгами перед коммерческими банками? Ведь это со временем может превратиться в настоящую финансовую удавку с печальными последствиями, прежде всего, для мэра. Вы можете хотя бы примерно набросать «дорожную карту» спасения от долговой ямы?
ОТВЕТ: Во-первых, Дума, одобряя или запрещая, – как на последнем заседании думской комиссии по экономике и финансам, – очередной коммерческий кредит, должна нести ответственность. Запрещая – предлагай, и не сиюминутное решение, а заранее подготовленное и проработанное. А для этого необходимы:
1. Разработка и утверждение антикризисного плана управления бюджетом.
2. Оптимизация расходов – не формальное урезание льгот, а стратегическое перераспределение ресурсов, сокращение процессов.
3. Замещение коммерческих кредитов бюджетными – через переговоры с регионом для получения льготных займов.
4. Активное участие в федеральных и региональных программах, чтобы получать софинансирование без привлечения дорогих кредитов.
5. Лоббирование на федеральном уровне (через сенатора и депутата Госдумы) создания специального механизма Центробанка льготного кредитования муниципалитетов.
6. Привлечение внебюджетных средств – развитие социального партнёрства с бизнесом. Акцентирую внимание, что на сегодняшний день благотворная рабочая атмосфера между Думой и администрацией была бы возможна на основании разработанного и утвержденного годового антикризисного плана финансово-хозяйственной деятельности администрации нашего города.
Итак, экономист Александр Шапошников своё мнение высказал. Но было бы вполне уместно услышать мнения депутатов городской Думы и Законодательного Собрания, мэра, компетентных специалистов, и не только муниципалитета. Неплохо было бы услышать точку зрения нашего сенатора.
Увы, обыватель уже успел привыкнуть к тому, что для общего пользования «истина» выглядит, как правило, довольно бодренько, но на закрытых совещаниях люди посвящённые говорят о том, как всё складывается на самом деле. Только кому от этого легче?